Las contingencias del Régimen General: el accidente de trabajo y la enfermedad profesional

La enfermedad común se define por exclusión: son las alteraciones de la salud que no tienen la condición de accidente de trabajo ni de enfermedad profesional. La ley no remite a ninguna lista de enfermedades comunes: el cuadro aprobado reglamentariamente es el de las enfermedades profesionales (art. 157). El distractor del origen privado tienta, pero la ley no mira dónde ni cuándo empezó: una enfermedad causada exclusivamente por el trabajo es accidente de trabajo (art. 156.2.e) aunque no esté en el cuadro. Lo que decide es si la alteración de la salud encaja en el accidente de trabajo o en la enfermedad profesional, no dónde se manifestó.

La presunción del art. 156.3 vale «salvo prueba en contrario»: quien niegue que la lesión es accidente de trabajo tiene que probarlo, y si lo prueba, la presunción cae. No es absoluta. Tampoco exige al trabajador probar el nexo con su tarea, que es justo lo que la presunción le ahorra, y no se refiere al trayecto, sino a las lesiones sufridas durante el tiempo y en el lugar del trabajo.

El art. 156.2.b) cubre dos cosas: el accidente sufrido con ocasión o como consecuencia del desempeño de cargos electivos de carácter sindical, y el ocurrido al ir o al volver del lugar en que se ejercen sus funciones. El trayecto está dicho expresamente, como en el art. 156.2.a) para el lugar de trabajo. La ley no pone como condición que el tiempo sea retribuido ni que el accidente ocurra en el propio ejercicio del cargo.

El art. 158.2 lo dice al definir la enfermedad común: no lo son las alteraciones de la salud que tienen la condición de accidente de trabajo según el art. 156.2.e), f) y g), ni las enfermedades profesionales del art. 157. Una enfermedad del trabajo que no está en el cuadro no es enfermedad profesional, pero si se prueba la causa exclusiva la ley la trata como accidente de trabajo (art. 156.2.e). Tampoco es enfermedad común: por eso tienta, pero el art. 158.2 la saca expresamente.

El art. 156.2.f) considera accidente de trabajo las enfermedades o defectos padecidos con anterioridad que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente. Lo que decide es la causa del agravamiento, la lesión del accidente, no el origen de la dolencia: que fuera anterior no la deja como enfermedad común (el art. 158.2 lo confirma). La ley no exige que la empresa la conociera, y el cuadro de enfermedades profesionales no tiene nada que ver aquí.

El art. 157 exige, en todo caso y como trámite preceptivo, el informe del ministerio de sanidad; el texto lo llama por su nombre de 2015, «Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad», y lo que importa es su competencia, no la denominación. Es lógico: decidir qué agentes causan una enfermedad es una cuestión sanitaria. La ley no exige el acuerdo de los interlocutores sociales ni el informe de la Inspección o de las mutuas.

Al art. 156.1 le basta que la lesión se sufra «con ocasión o por consecuencia» del trabajo: no exige que el trabajo sea la única causa. La causa exclusiva es la exigencia de otra cosa, de las enfermedades que se tratan como accidente de trabajo (art. 156.2.e). El tiempo y el lugar de trabajo no son un requisito, sino el supuesto de una presunción (art. 156.3), y el art. 156.2.c) protege también las tareas ajenas al grupo profesional.

El art. 156.5.b) dice que la culpa civil o criminal del empresario, de un compañero o de un tercero no impide calificar el accidente como de trabajo, salvo que no guarde relación alguna con el trabajo; y un atropello durante la ruta de reparto la guarda. Da igual que el culpable sea de fuera o de dentro de la empresa. Que el tercero pueda tener que indemnizar no cambia la calificación ni saca de la protección al trabajador.

Es imprudencia profesional: nace del ejercicio habitual del trabajo y de la confianza que inspira, y el art. 156.5.a) dice que no impide calificar el accidente como de trabajo. Lo que sí lo impide es el dolo o la imprudencia temeraria (art. 156.4.b), que es otra cosa: no toda imprudencia del trabajador excluye el accidente de trabajo. La culpa del empresario no es la que decide aquí.

El art. 155.1 deja fuera del Régimen General la protección por cese de actividad, que es la de los trabajadores autónomos, y las prestaciones no contributivas, que no dependen de haber cotizado. El distractor tentador es el desempleo: también es protección por perder la actividad, pero es la de los trabajadores por cuenta ajena y sí está en el Régimen General. Tampoco salen las prestaciones familiares, que tienen su modalidad contributiva en el art. 237, ni la asistencia sanitaria.

El art. 155.2 remite a la norma de la asimilación: el mismo real decreto que incluye al colectivo dice qué protección tiene, que puede no ser la completa. Es lo que pasa con otros asimilados del art. 136.2, a los que la ley recorta la protección (por ejemplo, sin desempleo). La ley de presupuestos fija cifras del año, no el alcance de la protección de un colectivo, y la Tesorería afilia y da de alta, pero no decide qué prestaciones corresponden.

El art. 156.4.a) lo excluye expresamente: en ningún caso se considera fuerza mayor extraña al trabajo la insolación, el rayo y otros fenómenos análogos de la naturaleza. Que sea un fenómeno natural es justo lo que la ley descarta como argumento, y la regla no depende de las medidas de protección ni del cuadro de enfermedades profesionales.

El concepto del art. 156.1 es el del trabajo que se ejecuta por cuenta ajena, el del Régimen General. El accidente de trabajo del autónomo tiene su propio concepto, más estrecho, en el art. 316.2. El alta no forma parte del concepto: a efectos de accidente de trabajo, el trabajador del Régimen General está de alta de pleno derecho (art. 166.4), y que falte solo decide quién responde de la prestación (art. 167.2). Y el grupo profesional no limita nada, porque el art. 156.2.c) incluye las tareas distintas.

El art. 160 excluye de la protección del Régimen General los riesgos declarados catastróficos al amparo de su legislación especial. La fuerza mayor extraña al trabajo y la imprudencia temeraria impiden que el accidente sea de trabajo (art. 156.4), pero no lo dejan sin protección: es un accidente no laboral (art. 158.1). El accidente al ir o al volver del trabajo es accidente de trabajo (art. 156.2.a).

El art. 156.2.d) incluye los accidentes en actos de salvamento y en otros de naturaleza análoga, cuando tengan conexión con el trabajo. Esa conexión es la única condición: no hace falta una orden del empresario (la orden es una de las vías del art. 156.2.c, que trata de otra cosa), ni que la persona salvada sea de la empresa, ni que ocurra en el centro de trabajo.

La enfermedad profesional se define por el cuadro dos veces: la actividad tiene que estar en él y la enfermedad tiene que estar provocada por los elementos o sustancias que el cuadro indica para ella. Probar la causa exclusiva es lo que exige el art. 156.2.e) para las enfermedades que no están en el cuadro y se tratan como accidente de trabajo: es el distractor tentador. El art. 157 no pide un tiempo mínimo de exposición ni que la enfermedad aparezca durante el empleo.

Lo que el art. 156 no considera accidente de trabajo no queda desprotegido: el art. 158.1 lo califica de accidente no laboral. Perder la calificación de accidente de trabajo cambia las reglas de la protección, que pasa a ser la de una contingencia común, pero no la quita. No hay un accidente de trabajo con prestaciones reducidas, y no es enfermedad común porque se trata de una lesión de un accidente.

La presunción exige las dos cosas a la vez: que la lesión se sufra durante el tiempo y en el lugar del trabajo. Basta que falte una para que no opere; entonces la lesión puede seguir siendo accidente de trabajo, pero hay que probar su relación con el trabajo (art. 156.1). El trayecto no entra en la presunción: el accidente al ir o al volver del trabajo es accidente de trabajo porque lo dice el art. 156.2.a), no porque se presuma. La constatación de un servicio de prevención no forma parte de la regla.

El art. 156.2.c) protege las tareas distintas a las del grupo profesional por dos vías: las que el trabajador hace por orden del empresario y las que hace espontáneamente en interés del buen funcionamiento de la empresa. El distractor tentador exige la orden, pero la iniciativa propia basta si busca el buen funcionamiento de la empresa. Ni el grupo profesional ni una incorporación posterior a sus funciones deciden nada.

Para estas enfermedades el art. 156.2.e) pide probar que la causa fue exclusivamente la ejecución del trabajo: no basta que el trabajo contribuyera junto a otras causas. Es una exigencia más dura que la del accidente del art. 156.1, que solo pide que la lesión sea «con ocasión o por consecuencia» del trabajo. Manifestarse durante el tiempo y en el lugar de trabajo es el supuesto de la presunción del art. 156.3, que habla de lesiones, y la ley no pide un informe de la Inspección.